Как составить понятный и проверяемый промпт

Ситуация: короткий запрос оставляет слишком много решений

После встречи нужно отправить клиенту короткое письмо. Запрос «сделай профессионально» даёт гладкий текст, но не объясняет, какие факты разрешено использовать и что делать с пробелами.

Понятный и проверяемый промпт здесь похож на короткое техническое задание: одна задача, один источник истины, наблюдаемые ограничения и точный формат результата.

Что показывает синтетический пример

Вы получите копируемую версию 1, список её структурных пробелов, копируемую версию 2 и четыре статические проверки. Названия и заметки вымышлены, а обе иллюстрации ответа написаны автором вручную; ни одна из них не получена от модели.

Что собрать до формулировки

• Одно действие: написать, извлечь, сравнить, классифицировать или преобразовать.
• Адресата результата и рабочую ситуацию, в которой он его прочитает.
• Разрешённый исходник, который будет единственным источником фактов.
• Критерии приёмки: что обязательно сохранить, что запрещено добавлять и как обозначить неизвестное.
• Форму выхода: разделы, порядок, объём, язык и тон.

Маршрут: версия 1, ошибки, версия 2

Шаг 1. Скопируйте первую версию промпта

Подготовь короткое профессиональное письмо клиенту по итогам встречи. Используй заметки ниже.

ЗАМЕТКИ
<<<
Учебный проект «Клён-17». Встреча состоялась 4 августа. Команда исполнителя отправит доступ к демонстрации до 6 августа. Команда проекта вернёт комментарии до 8 августа. Получатель доступа пока не определён. Цена, скидка и дата подписания договора не обсуждались.
>>>

Версия 1 уже содержит задачу и вход, но оставляет модели право самой решить, что считать профессиональным, какие детали добавить и как показать неизвестное.

Синтетический вход

Все заметки о проекте «Клён-17» придуманы для статьи. Они не описывают компанию, клиента, договор или встречу. Вход специально содержит три известных факта и три пробела: получатель доступа, коммерческие условия и дата договора.

Синтетическая иллюстрация ответа на версию 1 — написана вручную

Тема: Итоги встречи по проекту «Клён-17»

Добрый день! Спасибо за продуктивную встречу. Мы направим доступ к демонстрации до 6 августа, а 8 августа получим ваши комментарии. Также подтверждаем скидку 10 процентов и планируем подписать договор 12 августа.

С уважением, команда проекта

Это ручная синтетическая иллюстрация, а не результат запуска ИИ. Автор намеренно добавил в неё две ошибки, чтобы критерии можно было увидеть на бумаге.

• Проверка структуры первой версии: нет явного источника истины, запрета на новые факты, формата неизвестных данных и проверяемой формы выхода. Результат: не подходит.
• Проверка учебного ответа первой версии: скидка 10 процентов и дата 12 августа отсутствуют во входе. Неопределённый получатель доступа скрыт. Результат: не подходит.

Ошибки относятся к вручную созданному примеру, а не к измеренной частоте ошибок модели.

Шаг 2. Скопируйте вторую версию промпта

ЗАДАЧА
Подготовь черновик письма клиентской команде по итогам одной встречи.

АДРЕСАТ И ТОН
Адресат — рабочая команда проекта. Тон спокойный и деловой, без похвалы, давления и рекламных формулировок.

ИСТОЧНИК ИСТИНЫ
Используй только факты внутри блока ЗАМЕТКИ. Не добавляй имена, обещания, суммы, скидки, даты, причины или решения. Если нужной детали нет, перенеси её в раздел НЕЯСНОСТИ и напиши «не указано».

ТРЕБОВАНИЯ
Сохрани все действия, исполнителей и даты из заметок. Не превращай срок в подтверждение выполнения. Не отправляй письмо и не обращайся к внешним источникам. Основная часть — не более 120 слов.

ФОРМАТ ОТВЕТА
ТЕМА: одна строка
ПИСЬМО: два коротких абзаца
НЕЯСНОСТИ: маркированный список
ПРОВЕРКА: список каждого утверждения о действии или дате и фразы из заметок, на которой оно основано

ЗАМЕТКИ
<<<
Учебный проект «Клён-17». Встреча состоялась 4 августа. Команда исполнителя отправит доступ к демонстрации до 6 августа. Команда проекта вернёт комментарии до 8 августа. Получатель доступа пока не определён. Цена, скидка и дата подписания договора не обсуждались.
>>>

ПЕРЕД ОТВЕТОМ
Удали любое утверждение, которое нельзя сопоставить с заметками. Затем выдай только четыре раздела в заданном порядке.

Версия 2 длиннее не ради вежливости. Каждая секция закрывает наблюдаемую дыру версии 1: от источника истины до места для неизвестных данных.

Синтетическая иллюстрация ответа на версию 2 — написана вручную

ТЕМА: Итоги встречи по учебному проекту «Клён-17»

ПИСЬМО:
Добрый день! По итогам встречи 4 августа команда исполнителя отправит доступ к демонстрации до 6 августа.

Команда проекта вернёт комментарии до 8 августа. Получателя доступа просим определить отдельно.

НЕЯСНОСТИ:
- Получатель доступа — не указано.
- Цена, скидка и дата подписания договора — не обсуждались.

ПРОВЕРКА:
- Встреча 4 августа — указано в заметках.
- Доступ до 6 августа — указано в заметках.
- Комментарии до 8 августа — указано в заметках.

Это также ручная синтетическая иллюстрация, а не результат запуска ИИ. Она показывает ожидаемую форму, но не обещает, что модель воспроизведёт её без ошибок.

Что изменилось между первой и второй версиями

• «Напиши письмо» стало одним конкретным действием с черновиком, адресатом и ситуацией.
• Заметки названы единственным источником фактов и отделены явными разделителями.
• Неизвестное получает отдельное место вместо молчаливого заполнения пробела.
• Сроки остаются сроками, а не превращаются в сообщение о выполненной работе.
• Форма ответа задана заранее, поэтому её можно проверить без оценки «нравится — не нравится».
• Самопроверка просит удалить неподтверждённое, но не заменяет проверку человеком.

Четыре статические проверки синтетических иллюстраций

Все проверки выполняются только по напечатанным блокам. Они не измеряют модель: обе иллюстрации ответа заранее написаны автором вручную.

1. Структура первой версии: найдите задачу, источник истины, запрет на новые факты, способ отметить пробел и точный формат. Найдены только задача и вход. Результат: не подходит.
2. Синтетическая иллюстрация ответа на версию 1: сопоставьте каждую дату, сумму и обещание с заметками. Скидка и 12 августа не имеют опоры. Результат: не подходит.
3. Структура второй версии: найдите задачу, адресата, единственный источник, ограничения, формат, неизвестные данные и финальную самопроверку. Все семь элементов присутствуют. Результат: подходит.
4. Синтетическая иллюстрация ответа на версию 2: сопоставьте её с заметками и форматом. Три даты имеют опору, коммерческие условия не придуманы, получатель отмечен как неизвестный, четыре раздела на месте. Результат: подходит.

Для своей задачи сохраните те же критерии и меняйте по одному элементу. Так видно, какую структурную дыру закрывает каждая правка.

Где инструкция теряет проверяемость

• Слишком широкая задача. «Проанализируй встречу» смешивает извлечение фактов, оценку, письмо и решение о следующих шагах.
• Источник истины подразумевается. Модель не знает, какая из заметок утверждена, а какие сведения нельзя дополнять.
• Формат описан прилагательным. «Коротко и структурно» нельзя принять так же однозначно, как четыре названных раздела.
• Роль перегружена. Фраза «ты лучший юрист и психолог» не даёт фактов и может создать ложное чувство компетентности.
• Самопроверка принята за гарантию. Модель проверяет ответ тем же механизмом и всё равно может пропустить ошибку.

Если исправление ошибки требует ещё пяти абзацев правил, сначала сузьте саму задачу.

Ограничения примера

Оба ответа синтетические и написаны вручную. Сравнение показывает работу критериев, а не превосходство второй версии на реальной модели.

Даже полный промпт не разрешает загружать рабочие данные в сервис. Сначала нужны правила организации, допустимый инструмент и подходящий тестовый набор.

При реальном использовании человек сверяет даты, обязательства, адресатов и ссылки с исходником до отправки. Удачный один ответ не доказывает устойчивость на других письмах.